Heute beginnt der Prozess OpenAI vs. Elon Musk: Worum es wirklich geht

Heute, am 27. April 2026, beginnt im U.S. District Court for the Northern District of California in Oakland mit der Auswahl der Geschworenen ein Prozess, den Beobachter schon jetzt als wichtigsten Tech-Prozess einer Generation bezeichnen. Auf der einen Seite: Elon Musk, reichster Mann der Welt, Tesla-, SpaceX- und xAI-Chef. Auf der anderen: Sam Altman, OpenAI-Präsident Greg Brockman – und als Mitbeklagter Microsoft, der wichtigste Investor und Cloud-Partner des KI-Schwergewichts. Die Verhandlung vor Bundesrichterin Yvonne Gonzalez Rogers wird voraussichtlich bis Mitte Mai laufen.

Was als Streit zwischen zwei ehemaligen Mitstreitern begann, ist längst zu einem Kulturkampf um die Frage geworden, wem die Künstliche Intelligenz gehören soll – der Menschheit, wie es das Gründungsmanifest von OpenAI 2015 versprach, oder den Aktionären eines geplanten Billionen-Dollar-Börsengangs.

1. Wie es zur Klage kam: Vom Mitgründer zum Kläger

Die Geschichte beginnt 2015. Elon Musk, damals besorgt über die KI-Dominanz von Google nach dem 500-Millionen-Dollar-Kauf von DeepMind, schließt sich mit Sam Altman, Greg Brockman, Ilya Sutskever und anderen zusammen. Sie gründen OpenAI als Non-Profit-Forschungslabor mit der Mission, künstliche allgemeine Intelligenz (AGI) zum Wohl der gesamten Menschheit zu entwickeln. Musk schießt laut Klageschrift rund 38 Millionen Dollar an Anschubfinanzierung zu – explizit unter der Zusicherung, dass das Unternehmen niemals kommerzielle Profite anstreben werde.

2018 verlässt Musk das Board nach Streitigkeiten über die strategische Ausrichtung. 2019 gründet OpenAI eine For-Profit-Tochter mit gedeckelter Gewinnstruktur, kurz darauf fließen die ersten Milliarden von Microsoft. Mit dem ChatGPT-Launch Ende 2022 wird OpenAI zum globalen Phänomen. Im Oktober 2025 wandelt sich das Unternehmen offiziell in eine Public Benefit Corporation um – Microsoft hält heute 27 Prozent, die OpenAI Foundation einen Anteil im Wert von rund 130 Milliarden Dollar. Die letzte Finanzierungsrunde bewertete OpenAI mit 852 Milliarden Dollar, ein IPO mit Billionenbewertung ist für Q4 2026 geplant.

Im November 2024 reicht Musk Klage ein. Sein Vorwurf in einem Satz: Altman und Brockman hätten ihn vorsätzlich über ihre wahren Absichten getäuscht, um ihn als Geldgeber zu gewinnen – und ihn dann beim Übergang zur Gewinnmaximierung im Regen stehen lassen.

2. Der gestutzte Prozess: Was die Jury überhaupt noch entscheidet

Der Showdown in Oakland startet anders als ursprünglich angekündigt. Von den 26 ursprünglichen Klagepunkten sind nur noch zwei übrig: Bruch des Charitable Trust und Unjust Enrichment (ungerechtfertigte Bereicherung). Richterin Gonzalez Rogers hatte bereits Vertragsbruch, RICO-Racketeering, irreführende Werbung und Antitrust-Vorwürfe abgewiesen. Strafzahlungen (punitive damages) wurden Ende März ausgeschlossen.

Überraschend: Am 24. April – nur drei Tage vor Prozessbeginn – ließ Musk auch seine Betrugsvorwürfe selbst fallen. Reuters bezeichnete diesen Schritt als strategisches Manöver, um die Geschworenen auf die Kernfrage zu fokussieren: Wurde gemeinnütziges Vermögen rechtswidrig in eine Profitmaschine umgewandelt? Was bleibt, ist juristisch enger – aber strategisch schärfer.

3. Die Beweismittel: Brockmans Tagebuch und die internen Chats

Das stärkste Beweisstück der Kläger sind die privaten Tagebucheinträge von Greg Brockman. Der OpenAI-Präsident und Mitgründer führte über Jahre detaillierte Notizen über strategische Überlegungen – in der festen Annahme, niemand werde sie je lesen. Sie sind nun öffentlich entsiegelt und werden der Jury vorgelegt.

Eine der zitierten Passagen lautet:

„Our plan: it would be nice to be making the billions. We’ve been thinking that maybe we should just flip to a for profit.“

Eine weitere, früh verfasste Notiz reflektiert das ethische Dilemma der internen Diskussion:

„It’d be wrong to steal the non-profit from Musk, to convert to a b-corp without him. That’d be pretty morally bankrupt.“

Genau dieser Schritt – die Umwandlung ohne Musk – wurde später vollzogen. Für Musks Anwälte ist das ein Beleg dafür, dass die Verantwortlichen die moralische Problematik kannten und sie trotzdem in Kauf nahmen. Hinzu kommen entsiegelte SMS-Nachrichten zwischen Altman und Microsoft-CEO Satya Nadella sowie E-Mail-Verkehr mit weiteren Tech-Größen, die das Bild einer langfristig geplanten Kommerzialisierung zeichnen sollen.

4. Die Verteidigung: Musks Mars, Tesla und die Null-Prozent-Prognose

OpenAI hält drei zentrale Argumente bereit, die Musks Narrativ untergraben sollen.

Argument 1: Musk wollte selbst kommerzialisieren – unter seiner Kontrolle

Laut OpenAI forderte Musk im September 2017 die absolute Kontrolle über ein mögliches For-Profit-OpenAI. Begründung: Er benötige das Geld für seine Mars-Kolonisierung – etwa 80 Milliarden Dollar. Als die anderen Gründer ablehnten, weil sie OpenAI nicht zu einem Tochterunternehmen seines Mars-Programms machen wollten, sei Musk ausgestiegen. Auch ein Plan, OpenAI mit Tesla zu fusionieren – die KI als „Gehirn“ für Autopilot und den Optimus-Roboter –, wurde dem Vernehmen nach abgelehnt.

Argument 2: Musks Null-Prozent-Prognose

In E-Mails von 2018 schrieb Musk, die Erfolgswahrscheinlichkeit von OpenAI liege bei null Prozent, nicht einmal bei einem Prozent. Er wünsche dem Projekt zwar Erfolg, glaube aber nicht daran. OpenAI argumentiert: Musk sei freiwillig ausgestiegen, weil er das Projekt für aussichtslos hielt. Erst als ChatGPT durchstartete, habe er nachträglich Ansprüche reklamiert.

Argument 3: Die xAI-Konkurrenz und das Verjährungsproblem

OpenAI charakterisiert die Klage als Teil einer breiteren Belastungsstrategie zugunsten von Musks eigenem KI-Startup xAI. Hinzu kommt ein juristisches Risiko für Musk: Sollte die Jury befinden, dass er die Klagefristen (zwei bis vier Jahre) verpasst hat, könnte Richterin Gonzalez Rogers ein direktes Urteil zugunsten von OpenAI fällen. Musks Anwälte kontern mit der „ongoing breach“-Theorie: Jeder weitere Schritt weg vom Non-Profit setze die Frist neu.

5. Was Musk fordert, und warum es nicht ums Geld geht

Ursprünglich verlangte Musk bis zu 134 Milliarden Dollar Schadensersatz, basierend auf einem Gutachten zu „ill-gotten profits“ – etwa das 2.900-Fache seiner ursprünglichen Investition. Richterin Gonzalez Rogers nannte die Methodik „nicht besonders überzeugend“, ließ die Aussage des Sachverständigen aber zu.

Im April 2026 hat Musk seine Forderungen umformuliert – ein PR-strategisch geschickter Schritt:

• Sämtliche etwaigen Schadensersatzzahlungen sollen direkt an die OpenAI Foundation fließen, nicht an Musk persönlich.
• Sam Altman und Greg Brockman sollen aus ihren Führungspositionen entfernt werden.
• Die For-Profit-Umwandlung soll rückgängig gemacht werden – OpenAI soll zur reinen gemeinnützigen Stiftung zurückkehren.
• Die Verbindungen zu Microsoft sollen gekappt werden.

Damit positioniert sich Musk vor der Jury nicht als Geschädigter mit Geldforderung, sondern als Treuhänder der ursprünglichen Mission. Für die Geschworenen-Wahrnehmung in einer Bay-Area-Jury ein nicht zu unterschätzender Vorteil.

6. Die Schwergewichte im Zeugenstand

Die Zeugenliste liest sich wie das Who’s Who der KI-Branche. Beide Seiten haben jeweils rund 20 Stunden Zeit für ihre Beweisführung, Microsoft zusätzlich fünf Stunden. Neun Geschworene, keine Ersatzleute. Erwartet werden unter anderem:

• Elon Musk – möglicherweise bereits am Dienstag im Zeugenstand
• Sam Altman, OpenAI-CEO
• Greg Brockman, OpenAI-Präsident
• Satya Nadella, Microsoft-CEO
• Ilya Sutskever, ehemaliger OpenAI-Chefwissenschaftler und Mitgründer

Die Auftaktplädoyers sind für Dienstag terminiert. Das Urteil der Jury ist übrigens nur beratend – die endgültige Entscheidung, inklusive eventueller Strukturanordnungen, trifft Richterin Gonzalez Rogers, die zuvor den Antitrust-Prozess Epic Games gegen Apple geleitet hat.

7. Wie der Prozess ausgehen könnte

Die Prediction Markets zeigen am Tag des Prozessbeginns ein nahezu klassisches Coin-Flip-Bild – mit leichter Tendenz gegen Musk. Auf Polymarket lag die Wahrscheinlichkeit für einen Musk-Sieg zuletzt bei 49 Prozent, auf Kalshi bei rund 45 Prozent. Beide Märkte haben in den vergangenen Monaten massiv geschwankt: Nach der Entsiegelung der Brockman-Tagebucheinträge stieg Musks Quote auf bis zu 60 Prozent, im Zuge der Klageabweisungen sackte sie zwischenzeitlich auf rund 35 Prozent ab.

Drei plausible Szenarien

Szenario 1: Settlement vor dem Urteil. Beobachter halten einen außergerichtlichen Vergleich für realistisch. Beide Seiten haben Anreize: Musk könnte symbolische Zugeständnisse (Spende an die Foundation, Governance-Reformen) als Sieg verkaufen, OpenAI würde den drohenden Reputations- und IPO-Schaden begrenzen.

Szenario 2: Musk gewinnt teilweise. Die Jury bejaht die ungerechtfertigte Bereicherung, Richterin Gonzalez Rogers ordnet Strukturanpassungen an – etwa eine Erhöhung des Non-Profit-Anteils, Governance-Reformen oder die Auflage einer stärkeren Bindung der OpenAI Foundation an die ursprüngliche Mission. Der IPO würde verzögert, aber nicht gestoppt.

Szenario 3: OpenAI gewinnt vollständig. Die Jury folgt der These, dass Musk freiwillig ausstieg, sich nun nachträglich seinen Anteil sichern will und dass die Verjährungsfrist abgelaufen ist. Dann steht der Billionen-IPO – vorbehaltlich der Marktlage – nichts mehr im Weg.

Ein vollständiger Sieg Musks mit Auflösung der For-Profit-Struktur, Absetzung Altmans und Trennung von Microsoft erscheint demgegenüber als das unwahrscheinlichste, aber spektakulärste Outcome – und wäre ein Erdbeben für die gesamte KI-Branche. Allein die API-Continuity-Risiken würden Tausende Unternehmen treffen, die ihre Produkte auf OpenAI-Infrastruktur aufgebaut haben.